Эта статья о существовании «предела познания» в научных исследованиях, преодолеть который можно только с использованием интуитивного мышления. Как известно, еще с доисторических времен человеку было свойственно познавать окружающий мир, одновременно стремясь его преобразовывать. Вначале это было вызвано в основном прагматическими соображениями – человек познавал мир, чтобы элементарно выжить в борьбе с более физически сильными, или более плодовитыми видами животных. Сохранилась эта мотивация и сейчас, хотя и косвенно, поскольку с человечеством, как биологическим видом, другие животные уже давно не конкурируют…
Как известно, еще с доисторических времен человеку было свойственно познавать окружающий мир, одновременно стремясь его преобразовывать. Вначале это было вызвано в основном прагматическими соображениями – человек познавал мир, чтобы элементарно выжить в борьбе с более физически сильными, или более плодовитыми видами животных. Сохранилась эта мотивация и сейчас, хотя и косвенно, поскольку с человечеством, как биологическим видом, другие животные уже давно не конкурируют – скорее наоборот, деятельность человека привела к исчезновению многих видов живого мира.
Познание закономерностей бытия в своей основе неизбежно опирается на процесс мышления, функционально связанный с использованием речи и письма, и основанный на законах логики. Эта заданность связана прежде всего с процессом накопления (создания) одним человеком информации, с ее последующей передачей другим людям. А поскольку передача информации происходит путем использования устной и письменной речи, то есть совокупности определенных символов, то соответственно возникла необходимость каким-то образом унифицировать взаимосвязи между этими символами, сделав их потенциально понятными и доступными неограниченному числу людей. Так возникло логическое мышление, по сути своей невозможное без использования речи (то есть языка).
Мышление — это процесс моделирования неслучайных отношений окружающего мира на основе аксиоматических положений. Мышление порождает такой результат, какого ни в самой действительности, ни у субъекта на данный момент времени не существует. Мышление (в элементарных формах оно имеется и у животных) также можно понимать как получение новых знаний, творческое преобразование имеющихся представлений. Оно отражает бытие не только в виде отдельных вещей, явлений и их свойств, но и определяет связи, существующие между ними, которые чаще всего непосредственно, в самом восприятии человеку не даны. Свойства вещей и явлений, связи между ними отражаются в мышлении в обобщенной форме, в виде законов, сущностей. По степени развернутости различают дискурсивное и интуитивное мышление.
Дискурсивное (аналитическое) мышление — мышление, опосредованное логикой рассуждений, а не восприятия. Интуитивное мышление — мышление на основе непосредственных чувственных восприятий и непосредственного отражения воздействий предметов и явлений окружающего мира. Мышление у человека — процесс единый, и в нем одновременно участвуют оба полушария. Предпосылки к функциональной асимметрии головного мозга передаются генетически, но сама она, как и тесно связанная с нею речь, окончательно формируется лишь в социальном общении. При этом в зависимости от конкретных условий может сложиться относительное доминирование лево- или правополушарного мышления. Левополушарное мышление является дискретным и аналитическим, поскольку оно обеспечивает логически объяснимый анализ предметов и явлений по определенному числу признаков.
Благодаря этому формируется внутренне непротиворечивая модель мира, которую можно выразить в словах (вербально) и других условных знаках. В правом полушарии возникают целостные чувственно-эмоциональные образы окружающего мира, оно более ответственно за наглядно-образное мышление. Правополушарные образы и действия с ними не находят прямой вербализации, их словесное описание затруднено, но благодаря возможности одномоментного «схватывания» многочисленных свойств объекта в их взаимосвязи с другими объектами обеспечивается многозначность восприятия, что является существенным для творческой деятельности. Возможно, что в прошлом у человека правополушарное мышление играло большую роль, чем в настоящее время. Первобытное мышление было иначе ориентировано и обнаруживало полное безразличие к противоречиям, которых не терпит наш разум. Оно безо всяких затруднений допускает, что одно и то же существо может в одно и то же время пребывать в двух или нескольких местах.
Общим принципом здесь являлся принцип партиципации (сопричастности), в представлениях первобытного мышления все предметы, существа и явления могли быть непостижимым для нас образом одновременно быть и самими собой, и чем-то еще. Таким образом, причинные связи тут совсем не те, которые обычно выделяются левополушарными механизмами, а те, которые носят мистический характер, вытекающий из принципа сопричастности. Левополушарное мышление предназначено для адаптации человека в мире, то есть для создания новых взаимоотношений между предметами окружающей среды. Это мышление «завязано» на коммуникации между людьми, то есть способности передавать полученные знания в символьной (устной и письменной) форме, что является предпосылкой эффективной межвидовой борьбы и доминирования человека в живой природе.
Правополушарное мышление основано на непосредственном восприятии, на «таковости» мира, и не предусматривает способ непосредственной передачи полученных знаний (есть версия, что в прошлом человек обладал определенными телепатическими способностями, но потом их утратил). Таким образом, как мы можем убедиться, интуитивное мышление, как таковое, принципиально не подходит для решения задач накопления и передачи информации, поскольку «полезный результат» интуитивного мышления, который невозможно выразить в виде знаков и символов, является достоянием только одного человека. Поэтому для целей так называемого научного познания подходит только логическое мышление.
В психологии выделяют такие операции логического мышления, как анализ, сравнение, абстрагирование, синтез, обобщение, классификация и категоризация. Законы логики являются орудием познания действительности, необходимым условием точного, адекватного отражения мышлением внешнего мира. Чтобы мышление приводило нас к истине, оно должно соответствовать требованиям формально-логических законов — тождества, противоречия, исключения третьего и достаточного основания. Закон тождества формулируется так: любая мысль о предмете в процессе данного рассуждения тождественны сама себе, сколько бы раз она не повторялась.Закон противоречия твердит: два противоположных высказывания не являются одновременно истинными; в крайнем случае один из них непременно ошибочно. Закон исключённого третьего — закон, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными (либо истинными), одно из них неизбежно истинно, а другое ложно. Закон достаточного основания формулируется так: любая истинная мысль имеет достаточное основание.
В процессе логического мышления, как правило, мы неосознанно начинаем расчленять ситуацию на части, тщательно их «просматривая», с тем, чтобы понять ее в целом, выявить ее суть. В научном познании этот стихийно существующий прием используется целенаправленно, а потому можно говорить о сложившихся в исследовательской деятельности методах – анализе и синтезе, которые также применяются и в повседневной человеческой деятельности. Анализ и синтез – простейшие, элементарные приемы познания, лежащие в самой основе мышления (аналитико-синтетическая деятельность). Вместе с тем, они являются универсальными приемами логической, познавательной деятельности, они органично входят во всякое научное исследование и образуют его первую стадию, когда исследователь переходит от нерасчлененного описания изучаемого объекта к выявлению его строения, состава, а также его свойств и признаков.
До начала ХХ века вышеописанная методология научного познания в основном удовлетворяла ученых. Мир представлялся почти полностью изученным и в целом удовлетворительно описанным, хотя и оставались несколько «неудобных», и казалось бы — неразрешимых вопросов.
Один из них – и наиболее острый – вопрос о происхождении Вселенной, биологической жизни и человека. Не вдаваясь в детали, обсуждать которые в рамках данного исследования нет возможности, можно (очень условно) выделить две концепции, по которым между учеными и религиозными деятелями ведутся нескончаемые споры: теистическая, согласно которой Вселенная, жизнь и человек созданы некоей высшей субстанцией (Богом), и атеистическая (или материалистическая), предполагающая самопроизвольное возникновение мироздания, без участия какого-либо «высшего» начала. До сих пор ни одна, ни другая концепция в массовом сознании окончательно не победила, по следующим причинам. Теистическая версия выглядит в общем бездоказательной (вместо доказательств предлагается просто верить в Бога), или же ее доказывают методом «от обратного», что само по себе не добавляет убедительности. Кроме этого, существуют многочисленные противоречия не только между версиями различных религий, но зачастую и «внутри» одной версии, имеются среди религиозных догм и явные «ляпы», противоречащие уже установленным наукой фактам.
Не более убедительна и сугубо атеистическая версия, предполагающая некий самопроизвольный, случайный характер зарождения Вселенной и жизни. Так, среди 26 характеристик Вселенной есть ряд параметров, которые должны принимать строго определённые значения. Отклонение хотя бы одного из этих показателей на незначительную величину тут же делает или вообще невозможность устойчивого существования Вселенной, или ее существование в таком виде, который не предполагает возникновения жизни. Этот и многие другие перечисленные факты приводят нас к очень важному выводу: для того, чтобы существовала Вселенная и жизнь в ней, её физические характеристики должны быть чрезвычайно, поразительно точны. Если бы Вселенная не была так безукоризненно смоделирована, атомы не смогли бы соединиться в сложные молекулы. Кроме этого, второй закон термодинамики, являющийся одним из основных законов физики, гласит о том, что все системы во Вселенной, существующие сами по себе или при естественных условиях, постепенно подвергаются хаотизации и разрушению. Этот закон физики называется еще «законом энтропии». Энтропия в физике — измерение неупорядоченности какой-либо системы.
Переход от упорядоченной, планомерной и организованной структуры к беспорядочному, распадающемуся, разрозненному увеличивают энтропию данной системы. Чем больше беспорядочность системы, тем больше ее энтропия. Данный закон показал, что вся Вселенная неизбежно движется к более неупорядоченной, неорганизованной структуре. Второй закон термодинамики, или же закон энтропии, доказан и теоретически, и на опытах, и он имеет прямое отношение к вопросу о происхождении жизни. Проведенные исследования показали, что для зарождения жизни недостаточно лишь скопления веществ, присутствующих в живом организме. Даже если собрать все жизненно важные белки, поместить в колбу и подвергнуть каким угодно воздействиям на протяжении длительного промежутка времени, то получить живую клетку невозможно. Все опыты, проведенные в этом направлении, остались безуспешными.
Как известно, жизнь (в том числе способность к ее самовоспроизведению) основана на спирали ДНК, представляющей собой чрезвычайно упорядоченную структуру, к тому же заключенную в живую клетку, которая также является очень сложной по конфигурации. С точки зрения теории вероятности, возможность самозарождения такой системы можно считать равной нулю, то есть жизнь возникла не случайно, а каким-то другим образом. Ничем не убедительнее и теория эволюции, поскольку незначительные мутации не могут вызвать необходимые для эволюции изменения наследственных признаков, а существенные мутации препятствуют размножению. Отсутствуют в природе и «переходные модели» между видами, все разнообразие живого мира представляет собой набор «дискретных» видов, весьма значительно отличающихся друг от друга по своим признакам. Это никак не соответствует теории эволюции, поскольку не объясняет причину вымирания «переходных» видов растений и животных. Таким образом, слепой случай, или цепь случайных совпадений, как причина возникновения и существования наблюдаемой нами Вселенной и жизни в ней, исключается совершенно.
Справедливости ради надо заметить, что после возникновения такой науки, как синергетика, оптимизм ученых несколько вырос. Имея дело с открытыми нелинейными системами, синергетика утверждает, что мир возник и изменяется в результате самопроизвольных и самоорганизующихся механизмов. Случайность оказывается необходимым элементом мира: порядок (закон) и беспорядок (хаос) включают в себя друг друга. Более того, случайность играет роль творческого начала в процессе самоорганизации. Чем дальше от состояния равновесия, тем быстрее растет число решений, возможных состояний сложной системы. Иначе говоря, система в состоянии равновесия «слепа», а в неравновесных условиях она «воспринимает» различия внешнего мира и «учитывает» их в своем функционировании.
Открытость системы означает наличие в ней источников и стоков, например, вещества, энергии и информации. Чтобы система образовалась, необходим соответствующий динамический источник, который как раз и выступает организующим началом. Без подвода вещества и энергии организмы вымирают, без подвода газа не горит пламя в газовой горелке; безжизненной оказывается любая социальная система, «обесточенная» в информационном отношении. Там, где наступает равновесие, самоорганизация прекращается. Но оптимизм ученых оказался преждевременным: на коренные, принципиальные вопросы не смогла ответить и синергетика – кто и как наделил Вселенную именно такими свойствами? То есть, какая именно «движущая сила» заставляет хаос преобразовываться в порядок?
В последующем ученые столкнулись с еще более неразрешимой задачей. Если неясности и противоречия, касающиеся возникновения Вселенной, жизни и человека, еще как-то можно было отнести на недостаточную изученность этих проблем, то возникновение квантовой физики поставило жирный крест на сугубо материалистической картине Вселенной, и что интересно – не добавив при этом убедительности разнообразным версиям божественного происхождения мироздания.
Как известно из квантовой теории, элементарная частица фактически является мнимым, воображаемым понятием. Не вдаваясь в тонкости заметим, что эта «мнимость» и «воображаемость» не являются недостатком самой теории или слабостью техники эксперимента, более того – выводы квантовой физики подтверждены многочисленными опытами и практическим применением полученных результатов. Но и это еще не все: в рамках квантовой физики можно обойтись без такого понятия, как время, то есть если попытаться объяснить все это языком человеческой логики, то можно сказать следующее: элементарные частицы существуют одновременно везде, во всем пространстве – и в то же время ни в какой конкретной точке, всегда — и ни в какое конкретное время, при необходимости наблюдатель сам определяет с помощью акта измерения, где, что и когда он увидит. Формулы квантовой физики только задают вероятность, определяющую набор возможных результатов такого измерения. К этой проблематике тесно примыкает вопрос, на который до сих пор нет однозначного ответа: а что такое, собственно говоря, время?
Апория Зенона «Летящая стрела» утверждает: «Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение». Используя язык повседневного общения, можно сформулировать проблему по-другому: что такое «настоящее»? Любой, сколь угодно малый промежуток времени, воспринимаемый наблюдателем, уже содержит в себе или только прошлое (уже происшедшие события), или только будущее (если наблюдатель в это время его планирует), или сочетание прошлого с будущим. А настоящего (по законам формальной логики) просто не существует! Но если время – это постоянное превращение будущего в прошлое, то в каком моменте времени мы находимся сейчас? Таким образом, на основе уже доказанных законов квантовой физики можно сделать очень нелогичный вывод: нашего с вами мира нет нигде, и его не было никогда! И в то же время он есть (отрицать это просто глупо), причем его условный «возраст» составляет около 15 млрд. лет, согласно концепции Большого Взрыва.
В чем же причина, почему законы логики не работают даже в таких, кажущихся очевидными, ситуациях?
Дело в том, что с
8000
уществует, условно говоря, «предел познания», после которого обычная «линейная» логика не действует. Это происходит не по каким-то мистическим причинам, а всего лишь потому, что левополушарная функция логического (абстрактного) мышления не приспособлена для решения вопросов подобного уровня – в этом просто нет необходимости. Для того, чтобы добыть огонь, изготовить автомобиль или даже атомную бомбу, совершенно не обязательно разрешать глобальные вопросы мироздания. Рассмотрим конкретные причины несостоятельности логики (а говоря более обобщенно – научного подхода) при решении вышеописанных вопросов.
Дискуссии на тему возникновения Вселенной и зарождения жизни неразрешимы, поскольку наше привычное противопоставление понятий «случайность – закономерность», «хаос – порядок», то есть мера энтропии, здесь подошли к своему естественному пределу. Предел этот как раз и объсняется дискурсивностью человеческого мышления, которое в практических целях должно различать, что случайно – а что закономерно (то есть оперировать таким понятием, как вероятность), а также отличать меру упорядоченности вещей и явлений. Способность к такому различению позволяет человеку предвидеть будущее (и соответственно – планировать свое поведение), а также создавать более сложные предметы, чем содержащиеся в естественном состоянии в природе.
Парадоксы квантовой физики в своей сути содержат «предел познания», заключающийся в противопоставлении понятий «дискретный – непрерывный», которые оказались с позиций логического мышления несостоятельными — и поэтому мы не в силах постичь, как элементарная частица может быть «размазана» по всей Вселенной. Точно также, в определении времени понятия «причина – следствие», то есть последовательность событий, имеют неразрешимое противоречие – наличие формально необъяснимого понятия «настоящее», то есть существование того, что не соответствует обычной логике, но в практической жизни применяется абсолютно всеми. Но если «настоящего» нет, то тогда весь мир – иллюзия, существующая только в нашем уме, или нужно допустить, что понятие «время» есть определенная логическая абстракция, воспринимаемая только человеком. С точки зрения психофизиологии такое восприятие может быть связано с функционированием механизма памяти, то есть «настоящее» есть только след прошлого, воспринимаемый умом. Проще говоря, человек воспринимает не какую-то объективную реальность, путем получения информации «напрямую» из окружающего мира, а отображает в сознании содержимое своей памяти, в виде последовательности собственных мыслей.
Итак, действительно ли существует непознаваемое, и есть ли способ как-то разрешить имеющиеся противоречия? Здесь я изложу (очень кратко) свой взгляд по этой проблематике, без каких-либо подробных обоснований. Желающие получить подтверждение (или опровержение) моим суждениям могут познакомиться с трудами известного специалиста по квантовой физике М.Б.Менского, создавшего очень интересную (и главное – непротиворечивую) концепцию РКЭМ, а те, кто не считает квантовую физику подходящей для этого дисциплиной, или не в состоянии в ней разобраться – могут попробовать изучить буддизм, в котором содержится все то же самое, хотя и описанное другими словами.
Итак, выглядит все это следующим образом. Сознание, создавшее (точнее – проявившее путем самоотождествления с различными формами) Вселенную, создало и человеческий ум, который, обладая способностью к рефлексии, как бы посмотрел сам на себя, осознав собственные мысли — и таким образом был «запущен» механизм логического мышления. Все известные науки, изучающие природу, всего лишь пытаются «втиснуть» в законы логики проявленный сознанием мир. И когда такие попытки доходят до определенной степени детализации познаваемого — наступает предел, после которого логика не действует – за этим пределом та самая Пустота, не требующая никаких объяснений. Ибо если сознание «проявило» бытие в определенном виде, воспринимаемом человеком, то его любые логические выкладки будут не более чем попытками что-то объяснить другому человеку, но они не могут раскрыть внутреннюю сущность бытия – не тот «инструмент» задействован. Человек, как биологический вид, имеет предопределенные способности к познанию бытия и его логическому объяснению. Эти способности ограничены «сверху» стратегией выживания. То есть проявленное сознание показывает само себя «изнутри» ровно настолько, насколько это необходимо человеку для его практической деятельности.
Что же делать, можно ли преодолеть эту изначальную неполноту человеческой природы?
Да, «предел познания» можно преодолеть, но это – вопрос исключительно индивидуальных усилий. Как установлено многочисленными исследованиями, при использовании различных медитационных практик устраняется доминирование левого полушария (желающие могут более подробно ознакомиться с этими исследованиями в трудах Джеймса Остина). При этом сознание практикующего «прорывается» за пределы формальной логики и становится способным воспринимать бытие «напрямую», то есть видеть, условно говоря, суть явления – вместо его формального описания. Типичным примером такого «прорыва» является использование дзенских коанов, при разрешении которых у практикующего появляется качественно новое знание, не носящее логически заданную структуру. По мнению некоторых авторов, в будущем необходимо ввести обучение подобным практикам как минимум в курс высшей (если не общеобразовательной) школы, ибо в этом уже существует настоятельная потребность человечества в целом. Но следует заметить, что непосредственная передача полученных таким образом знаний (если точнее, необходимо говорить не о «знании», а о понимании) от одного человека к другому крайне затруднительна, поскольку язык символов и слов для этого совершенно не подходит. В то же время, нельзя исключить и гипотетическую возможность создания альтернативных методов такой передачи, вплоть до развития способностей к телепатии. В дзен-буддизме эта проблема частично решена – ученик достигает так называемого «сатори», то есть способности прямого видения бытия, под руководством опытного учителя. К сожалению, это происходит далеко не со всеми прктикующими, да и длительность такой практики заранее непредсказуема — так что поставить эти (или подобные) методики «на поток» пока невозможно.
В качестве заключения хотелось бы заметить, что любые попытки разрешить вышеописанные противоречия традиционными методами научного исследования являются заведомо тупиковыми, и обречены на провал. Человечество сейчас находится на таком уровне развития, после которого дальнейшее познание бытия возможно только путем прямого, непосредственного видения – через использовение «правополушарного», то есть интуитивного мышления.